PARA JESÚS MARTÍNEZ MORENO
Pues sí, clarísimo, cristalino y meridiano.
Al firmar el artículo la verdad es que ni nos has sorprendido, ni nos has desvelado nada nuevo que no supiéramos.
Hace ya mucho tiempo que sabíamos a ciencia cierta que estabas detrás de algunos artículos de elzapatazo (y no sólo comentarios como afirmas), y de la línea editorial, en su totalidad, del blog del PSOE.
Se ve que “el ventilador” y “el educador”, que tienen que recurrir a este blog para ver sus comentarios sin censura, te quieren dedicar algo, pues nos han llegado sendos comentarios dedicados a ti que, debido a su extensión, los hemos decidido resumir y refundir en uno (esperamos que con su permiso).
Esperamos que te guste.
Ya que te auto-atribuyes la identidad de la “autoridad” que aquí se nombró en el anterior artículo, pues nada, a partir de ahora nos referiremos a ti con todos tus datos, o como el telefonista, como prefieras; así no habrá duda.
Se preguntan los dos comentaristas desde cuándo te viene la afición por la fotografía, pues no han oído hablar de ninguna exposición tuya ni nada por el estilo, ni mucho menos se te ha escuchado opinar sobre el arte de la fotografía por los bares de Orcera.
¡Qué raro! Antes de Junio no tenías esta afición por fotografiar lo que el Ayuntamiento hace mal (según tú), ¿o hiciste fotos del barranco repleto de escombros después de cierta obra, y que ocasionó inundaciones? Tú no las realizaste, pero la Notario sí (después de sacar el Ayuntamiento 50 camiones repletos de escombros y procurar no dejar ni rastro de la tropelía). Para saber más sobre este asunto, ver artículo publicado en este blog en las fechas en que se produjeron las inundaciones.
Tampoco se recuerdan fotos tuyas de la obra de Amurjo, de la mutación de su cauce, de la construcción en la ribera de un río, etc, etc, etc. Hay muchas fotos que faltan en tu colección (¿oh, casualidad, todas del periodo del PSOE!), pero poco a poco te iremos refrescando la memoria.
Nosotros nunca hemos intentado crear discordia entre Joaquín y tú, ¡nada más lejos de la realidad! Solamente hemos comentado la relación de subordinación existente entre vosotros.
Y ahora viene lo más gordo, por ridículo: dices que Juan Pedro es un advenedizo de la política local. Veamos qué significa advenedizo a ver a quién se le puede aplicar:
1. adj. Extranjero o forastero, que no es natural u originario del lugar. U. t. c. s.
2. adj. Dicho de una persona: Que, siendo de origen humilde y habiendo reunido cierta fortuna, pretende figurar entre gentes de más alta condición social. U. t. c. s.
3. adj. despect. Dicho de una persona: Que, sin empleo u oficio, va a establecerse en un país o en un pueblo. U. t. c. s.
4. adj. ant. Gentil o mahometano convertido al cristianismo. Era u. t. c. s.
En fin, sobran las palabras, no encajo a Juan Pedro en ninguna de estas acepciones por más que lo intento, pero… a ti sí que te encajo, ¡vaya si te encajo!
¿Qué me dices de la primera? Porque no eres de oriundo de Orcera, ¿verdad? Más bien procedes de Benatae, o quizás la Puerta… La realidad es que eres un extranjero o forastero.
¿Y qué me dices de la tercera? Hombre Jesús, no me niegues que esta es la tuya. Falta la coletilla “y se dedica a crispar y enfrentar a la gente de ese pueblo entre sí”.
No nos eches la culpa de la crispación generada en Orcera, porque el responsable eres tú, así que aplícate el cuento y deja de revolucionar al personal, que el motivo de todo lo que has liado es por tu cabreo al no estar ya en el poder y no poder dirigir el pueblo a tus anchas.
¿A que no esperabas el resultado de las elecciones? Me imagino tu cara cuando tuvísteis que devolver las vaquillas que habíais comprado para celebrar una nueva victoria… Para saber más, ver artículo publicado después de las elecciones.
Ya que no tienes ningún argumento para rebatir el pleno pasado, te dedicas a desviar la atención criticando a “el ventilador” y “el educador”, menudo pasatiempo. ¿Es esa la política de denuncia pública que dices estar siguiendo?
Por último, y finalizado ya el resumen de los comentarios, queremos indicar que “el ventilador”, “el educador” y los administradores de este blog, son personas diferentes; pero si les hace feliz a algunos de nuestros comentaristas, y a Jesús también, podéis seguir pensando que somos una.
Mal vas Joaquín, mal vas…
lunes, 28 de enero de 2008
domingo, 27 de enero de 2008
UNA OPINIÓN MÁS CERCANA A LA REALIDAD SOBRE LO ACONTECIDO EN EL FAMOSO PLENO
Después de leer los artículos sin fundamento de otros blogs sobre el Pleno del pasado viernes, hemos decidido publicar nuestra opinión, que, seguro, será la que más se ajuste a la realidad.
Vamos a tratar los dos discursos, tanto el de Juan Pedro como el de Joaquín, y no nos vamos a centrar solamente en el del Alcalde, como hacen los otros blogs.
El motivo de que sólo opinen acerca de este discurso y no del otro, pensamos que se deberá a la falta de argumentos para rebatir los argumentos del discurso de Juan Pedro, aparte del repetitivo y aburrido referido a los supuestos principios jurídicos vulnerados (que fue la línea central (y única podríamos decir) de defensa de los socialistas).
Comenzó el Pleno con una argumentación, brillante a nuestro entender, de Juan Pedro, que defendía la aprobación por dos motivos:
1.- Razón humanitaria, que buscaba salvar a una empresa de Orcera y su empresario de la extrema situación en que se encontraba debido al apremiante embargo que pesa sobre ella.
2.- Interés social general para todos los orcereños, y también para el resto de la comarca de la Sierra de Segura, ya que la segregación y venta de una porción de la nave será para la construcción de un TANATORIO. Que sepamos, no existe ningún tanatorio en muchos kilómetros a la redonda, y es un servicio más que necesario y útil para nuestro pueblo.
Además, se demostró que no se persigue especular, y que no existía ánimo de lucro, puesto que el valor actualizado de esa porción ronda los 240.000€, y la venta se producirá por 140.000€. Si esto es especular, apaga y vámonos.
Por otra parte, quedó patente que no se infringe ninguna disposición legal, no se vulnera en ningún modo la legalidad vigente, puesto que la situación del polígono se rige por lo que decida el pleno del Ayuntamiento, Y NADA MÁS.
Por último, se subrayó con insistencia, que esta era una medida de carácter urgente y EXCEPCIONAL.
Después le tocó el turno a Joaquín, quien admitió que estaba de acuerdo con la medida, así como con sus fines o razonamientos, pero no con el procedimiento, justificándose en unos principios jurídicos que, sinceramente, no sabemos qué aplicación tienen al caso.
Para empezar, Joaquín desconoce tanto esos principios jurídicos como su contenido y finalidad (según sus palabras, había efectuado atenta llamada a la Diputación para que le asesoraran; se ve que le dictaron esos principios jurídicos y tal cual lo expuso). Para defender algo valiéndote de ciertas armas, hay que saber utilizarlas, no solamente su nombre.
Estos principios (seguridad jurídica, igualdad y concurrencia) quizás sí que se vulneraron en el anterior Pleno, cuando se sometió a votación la licencia de obras de Genaro, a defensa de los socialistas. No obstante, IU y PP también votaron a favor (unanimidad) por entender beneficioso para el pueblo el negocio que esta persona quería establecer. ¿Por qué en esa ocasión, Joaquín, no sacaste a colación estos principios jurídicos? Seguramente porque en ese momento no sabías ni que existían.
Siguió solicitando la modificación de las cláusulas para que todos pudieran vender; si se hace esto, Joaquín, sí que se abre la puerta a la ESPECULACIÓN.
En respuesta a esta propuesta, se le indicó que si cualquier otra persona solicitaba lo mismo en análogas circunstancias, también se sometería a votación en pleno y, con seguridad, se aprobaría.
Aparte de este fundamento, no esgrimió ningún otro de valor que reforzase su postura.
Pues bien, después de solicitarle al grupo socialista que votase en conciencia y se olvidase de partidos e ideologías políticas, pensando sólo en la misión humanitaria y el importantísimo fin social (aspectos con los que estaban de acuerdo los socialistas), Joaquín votó, en nombre del resto, en contra. INEXPLICABLE.
Joaquín, despréndete ya de las influencias externas, de la “autoridad” de cierta persona, y vota a favor de lo que sea beneficioso para el pueblo, en conciencia, sin hacer cruce de miradas con tu “autoridad” antes de ejercer tu libertad. Abandona esta campaña de crispar por crispar en la que te ha embarcado tu “autoridad”.
En este blog pensamos que, aparte de la labor humanitaria, se va a logar un histórico y notable AVANCE para Orcera con la construcción de un Tanatorio que, aparte de las ventajas que aportará dada su finalidad, creará puestos de trabajo.
ORCERA AVANZA HACIA EL FUTURO (aunque con la oposición y labor negativa del grupo socialista influido y gobernado de forma dictatorial por su “autoridad”).
Vamos a tratar los dos discursos, tanto el de Juan Pedro como el de Joaquín, y no nos vamos a centrar solamente en el del Alcalde, como hacen los otros blogs.
El motivo de que sólo opinen acerca de este discurso y no del otro, pensamos que se deberá a la falta de argumentos para rebatir los argumentos del discurso de Juan Pedro, aparte del repetitivo y aburrido referido a los supuestos principios jurídicos vulnerados (que fue la línea central (y única podríamos decir) de defensa de los socialistas).
Comenzó el Pleno con una argumentación, brillante a nuestro entender, de Juan Pedro, que defendía la aprobación por dos motivos:
1.- Razón humanitaria, que buscaba salvar a una empresa de Orcera y su empresario de la extrema situación en que se encontraba debido al apremiante embargo que pesa sobre ella.
2.- Interés social general para todos los orcereños, y también para el resto de la comarca de la Sierra de Segura, ya que la segregación y venta de una porción de la nave será para la construcción de un TANATORIO. Que sepamos, no existe ningún tanatorio en muchos kilómetros a la redonda, y es un servicio más que necesario y útil para nuestro pueblo.
Además, se demostró que no se persigue especular, y que no existía ánimo de lucro, puesto que el valor actualizado de esa porción ronda los 240.000€, y la venta se producirá por 140.000€. Si esto es especular, apaga y vámonos.
Por otra parte, quedó patente que no se infringe ninguna disposición legal, no se vulnera en ningún modo la legalidad vigente, puesto que la situación del polígono se rige por lo que decida el pleno del Ayuntamiento, Y NADA MÁS.
Por último, se subrayó con insistencia, que esta era una medida de carácter urgente y EXCEPCIONAL.
Después le tocó el turno a Joaquín, quien admitió que estaba de acuerdo con la medida, así como con sus fines o razonamientos, pero no con el procedimiento, justificándose en unos principios jurídicos que, sinceramente, no sabemos qué aplicación tienen al caso.
Para empezar, Joaquín desconoce tanto esos principios jurídicos como su contenido y finalidad (según sus palabras, había efectuado atenta llamada a la Diputación para que le asesoraran; se ve que le dictaron esos principios jurídicos y tal cual lo expuso). Para defender algo valiéndote de ciertas armas, hay que saber utilizarlas, no solamente su nombre.
Estos principios (seguridad jurídica, igualdad y concurrencia) quizás sí que se vulneraron en el anterior Pleno, cuando se sometió a votación la licencia de obras de Genaro, a defensa de los socialistas. No obstante, IU y PP también votaron a favor (unanimidad) por entender beneficioso para el pueblo el negocio que esta persona quería establecer. ¿Por qué en esa ocasión, Joaquín, no sacaste a colación estos principios jurídicos? Seguramente porque en ese momento no sabías ni que existían.
Siguió solicitando la modificación de las cláusulas para que todos pudieran vender; si se hace esto, Joaquín, sí que se abre la puerta a la ESPECULACIÓN.
En respuesta a esta propuesta, se le indicó que si cualquier otra persona solicitaba lo mismo en análogas circunstancias, también se sometería a votación en pleno y, con seguridad, se aprobaría.
Aparte de este fundamento, no esgrimió ningún otro de valor que reforzase su postura.
Pues bien, después de solicitarle al grupo socialista que votase en conciencia y se olvidase de partidos e ideologías políticas, pensando sólo en la misión humanitaria y el importantísimo fin social (aspectos con los que estaban de acuerdo los socialistas), Joaquín votó, en nombre del resto, en contra. INEXPLICABLE.
Joaquín, despréndete ya de las influencias externas, de la “autoridad” de cierta persona, y vota a favor de lo que sea beneficioso para el pueblo, en conciencia, sin hacer cruce de miradas con tu “autoridad” antes de ejercer tu libertad. Abandona esta campaña de crispar por crispar en la que te ha embarcado tu “autoridad”.
En este blog pensamos que, aparte de la labor humanitaria, se va a logar un histórico y notable AVANCE para Orcera con la construcción de un Tanatorio que, aparte de las ventajas que aportará dada su finalidad, creará puestos de trabajo.
ORCERA AVANZA HACIA EL FUTURO (aunque con la oposición y labor negativa del grupo socialista influido y gobernado de forma dictatorial por su “autoridad”).
miércoles, 23 de enero de 2008
PLENO
Este viernes se va a celebrar un pleno con un punto en el orden del día (aparte del habitual de aprobación del acta del pleno anterior).
Ese punto se refiere al sometimiento al proceso de votación para la aprobación de la venta de una nave del polígono de Orcera.
Lo socialistas llevan varios días merodeando y malmetiendo sobre la presunta ilegalidad de una venta en el polígono, en consecuencia con la campaña que vienen desarrollando de crispación y revolución de los ciudadanos de Orcera, con el único fin de ponerlos en contra del actual Ayuntamiento.
Lo ilegal sería proceder a la venta por el particular sin contar con el voto mayoritario y positivo de la corporación legalmente constituida (dadas la especiales condiciones que regulan el régimen del polígono), pero si lo hace contando con la aprobación de la corporación, es totalmente válida y ajustada a derecho.
Acorde con esto último, creemos adecuado publicar un comentario expuesto en este blog, porque viene al hilo:
"Es lo que tiene la ley. Si el Ayuntamiento por mayoría aprueba la venta, no veo el motivo por el que no se pueda vender.Es igual que cuando el Ayuntamiento gobernado por el PSOE aprobó por mayoría la modificación puntual del PGOU para que pudieran construir los apartamentos de Amurjo. En este caso nadie se alarmó.Es igual que cuando se autorizó por las autoridades competentes la venta de VPO en el Conventón. Tampoco se alarmó nadie.Si alguien no está de acuerdo, lo que tiene que hacer es votar en contra. La democracia es así. Unas veces mandan uno y otras otros.
Estamos de acuerdo completamente con lo expresado en este comentario, y cualquier persona que razone de forma lógica también debería.
Los motivos por los que la corporación deba o pueda aprobar esta solicitud se expondrán en el pleno.
Quien quiera entender, que acuda. Además, se va a celebrar a las 17 horas, accesible a la mayoría; esperamos que los socialistas no se quejen como otras veces, aunque viendo su actitud de las últimas semanas (crispar por crispar con cualquier nimiedad) no nos extrañaría nada.
Hasta entonces.
Ese punto se refiere al sometimiento al proceso de votación para la aprobación de la venta de una nave del polígono de Orcera.
Lo socialistas llevan varios días merodeando y malmetiendo sobre la presunta ilegalidad de una venta en el polígono, en consecuencia con la campaña que vienen desarrollando de crispación y revolución de los ciudadanos de Orcera, con el único fin de ponerlos en contra del actual Ayuntamiento.
Lo ilegal sería proceder a la venta por el particular sin contar con el voto mayoritario y positivo de la corporación legalmente constituida (dadas la especiales condiciones que regulan el régimen del polígono), pero si lo hace contando con la aprobación de la corporación, es totalmente válida y ajustada a derecho.
Acorde con esto último, creemos adecuado publicar un comentario expuesto en este blog, porque viene al hilo:
"Es lo que tiene la ley. Si el Ayuntamiento por mayoría aprueba la venta, no veo el motivo por el que no se pueda vender.Es igual que cuando el Ayuntamiento gobernado por el PSOE aprobó por mayoría la modificación puntual del PGOU para que pudieran construir los apartamentos de Amurjo. En este caso nadie se alarmó.Es igual que cuando se autorizó por las autoridades competentes la venta de VPO en el Conventón. Tampoco se alarmó nadie.Si alguien no está de acuerdo, lo que tiene que hacer es votar en contra. La democracia es así. Unas veces mandan uno y otras otros.
Estamos de acuerdo completamente con lo expresado en este comentario, y cualquier persona que razone de forma lógica también debería.
Los motivos por los que la corporación deba o pueda aprobar esta solicitud se expondrán en el pleno.
Quien quiera entender, que acuda. Además, se va a celebrar a las 17 horas, accesible a la mayoría; esperamos que los socialistas no se quejen como otras veces, aunque viendo su actitud de las últimas semanas (crispar por crispar con cualquier nimiedad) no nos extrañaría nada.
Hasta entonces.
jueves, 17 de enero de 2008
TODAVÍA SEGUIMOS IGUAL
Hola a todos, se ve que ha pasado algo de tiempo desde la última inclusión de un artículo en el blog, pero, dada la “inactividad” en el relevo que se ha desarrollado durante estos primeros días de Enero en la corporación local, no creíamos apropiado escribir para no decir nada (lo que algunos conocen como demagogia) como hacen en otros blogs.
El relevo ya está en marcha, pero hacen falta unos días y cumplir con un proceso obligatorio, en orden a la legislación electoral, para que se lleve a efecto. Así que paciencia.
Referente a la pregunta del Sr. REMOTI, le reiteramos que este blog no es el blog del PP, ni el blog de la corporación local, simplemente simpatizamos con ellos, al igual que otros dos blogs comulgan con el PSOE y sus cacicadas de antaño.
Ya hemos dicho infinidad de veces que no los defendemos a ultranza, sino que también denunciamos lo que nos parece que hacen mal, y, en prueba de ello, hemos publicado varios artículos en este sentido.
Si quieres saber la opinión de una persona acerca de un tema determinado, se lo puedes preguntar a él.
Nos halaga que el blog oficial del PSOE se dedique a publicar artículos nuestros – no sabemos con qué fin, la verdad – imaginamos que lo harán cuando no tienen de qué escribir y se sienten presionados por sus votantes para que actualicen continuamente el blog para no decir nada.
Queremos recordar que todos los comentarios que se realicen en este blog con el único ánimo de insultar, serán suprimidos, bien se traten los perjudicados de personas de un signo político o el contrario. Recomendamos esta práctica a los otros blogs también, en aras de no crispar innecesariamente y dedicarnos a comentar hechos concretos de manera civilizada.
Hace tiempo felicitamos al PSOE por la labor de oposición que estaba realizando, nos pareció en su día encomiable y adecuada. Pero ha pasado de ese extremo al de crispar por crispar, e intentar levantar a las masas contra el ayuntamiento (imitando a su ídolo Largo Caballero antes de incitar al levantamiento del 36), criticando por criticar cualquier cosa que hagan y cualquier proyecto que tengan. Eso, señores, no es oposición, es incitación a la revolución. Vemos que están cumpliendo con los postulados más rancios del PSOE en sus orígenes.
Seguiremos en contacto.
El relevo ya está en marcha, pero hacen falta unos días y cumplir con un proceso obligatorio, en orden a la legislación electoral, para que se lleve a efecto. Así que paciencia.
Referente a la pregunta del Sr. REMOTI, le reiteramos que este blog no es el blog del PP, ni el blog de la corporación local, simplemente simpatizamos con ellos, al igual que otros dos blogs comulgan con el PSOE y sus cacicadas de antaño.
Ya hemos dicho infinidad de veces que no los defendemos a ultranza, sino que también denunciamos lo que nos parece que hacen mal, y, en prueba de ello, hemos publicado varios artículos en este sentido.
Si quieres saber la opinión de una persona acerca de un tema determinado, se lo puedes preguntar a él.
Nos halaga que el blog oficial del PSOE se dedique a publicar artículos nuestros – no sabemos con qué fin, la verdad – imaginamos que lo harán cuando no tienen de qué escribir y se sienten presionados por sus votantes para que actualicen continuamente el blog para no decir nada.
Queremos recordar que todos los comentarios que se realicen en este blog con el único ánimo de insultar, serán suprimidos, bien se traten los perjudicados de personas de un signo político o el contrario. Recomendamos esta práctica a los otros blogs también, en aras de no crispar innecesariamente y dedicarnos a comentar hechos concretos de manera civilizada.
Hace tiempo felicitamos al PSOE por la labor de oposición que estaba realizando, nos pareció en su día encomiable y adecuada. Pero ha pasado de ese extremo al de crispar por crispar, e intentar levantar a las masas contra el ayuntamiento (imitando a su ídolo Largo Caballero antes de incitar al levantamiento del 36), criticando por criticar cualquier cosa que hagan y cualquier proyecto que tengan. Eso, señores, no es oposición, es incitación a la revolución. Vemos que están cumpliendo con los postulados más rancios del PSOE en sus orígenes.
Seguiremos en contacto.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
